Chávez es más fuerte que el odio

Miguel Ángel Pérez Pirela

Columna Cayendo y Corriendo

La situación de salud del Presidente Chávez nos coloca a l@s venezolan@s frente a uno de los desafíos más importantes de nuestra historia contemporánea.

La Venezuela que después de 13 años ha logrado conseguir una paz y estabilidad política, sin duda alguna soñada durante las difíciles décadas de los ochenta y noventa, ve en la enfermedad del Comandante Chávez la posibilidad de un desvío del camino hacia una independencia plena.

No se puede tapar el sol con un dedo: el liderazgo del Presidente Chávez es innegable y su ascendencia sobre el pueblo nadie la pone en discusión. Chávez es una referencia para tod@s los venezolan@s independientemente de su tinte político.

No cabe duda que parte de la incertidumbre que puedan sentir muchas personas tiene que ver con una dura campaña mediática fundamentada en el odio y la necrofilia. Frente a dicha campaña cabe la expresión: Chávez es más fuerte que el odio y, más aún, el pueblo venezolano es más fuerte que el odio.

Este servidor que se encarga cada día de estar detrás del hecho político les dice ahora a quienes leen esta columna que la situación por la que atraviesa el Presidente Chávez, y con él, de una forma u otra, todos los habitantes de este país, traspasa el propio hecho político.

Se trata ésta de una situación de índole moral. Por eso quien la aproveche para fines politiqueros seguro habrá de pagar un alto precio frente a la opinión pública.

Este pueblo no sólo es simpático como se dice de nosotros los caribeños. Este pueblo también es empático frente a duras situaciones humanas como la que está viviendo Hugo Chávez, el hombre y no sólo el líder.

No voy a caer yo en falsos optimismos, ni melancolías baratas, ni siquiera en afirmaciones médicas que nada tienen que ver con la realidad.

El hecho es muy simple y fue expresado por el mismo Comandante Chávez: haya cáncer o no haya cáncer igual la victoria del 7 de octubre será un hecho.

Durante este 2012 estaremos recogiendo la cosecha de esta gestión presidencial, pero también la cosecha de una generación que esta revolución ha venido sembrando.

Chávez ya superó al Chávez físico. No es casualidad si en estos últimos días el mismo Chávez ha venido diciendo "Viva Chávez". Pues el chavismo es ya un proyecto de país, proyecto socialista, bolivariano, antiimperialista, que supera los límites físicos de una persona.

Chávez es la garantía de paz en este país de Yumares, Cantauras y Caracazos. El proyecto bolivariano es garantía de concordia: es sin duda alguna transversal a todos los sectores del país, más allá de diferencias políticas.

Chávez no es sólo un Jefe de Estado votado por la mayoría de ciudadanos. Chávez es el líder de todo un pueblo organizado.

Chávez, insisto, ya superó al Chávez físico. Ninguna enfermedad física podrá pues cambiar eso. El proyecto bolivariano que él sembró en esta Venezuela contemporánea ya erradicó el cáncer del neoliberalismo imperial en nuestro país... El resto es ganancia.

Mejor no lo pudo expresar Alí Primera: "no es tiempo de recular, ni de vivir de leyendas...".

Entrevista a Pérez Pirela: no hay figura que pueda competir hombre a hombre con Chávez (Diario El Tiempo)

El filósofo político cree que las primarias fueron un esfuerzo importante de la oposición para legitimarse democráticamente

Por Igor Molina

A juicio de Pérez Pirela, sin Chávez el país estaría inmerso en una guerra civil 

- La cifra de 3 millones de votantes en las primarias  del 12 de febrero, informada por la MUD, ha sido objeto de incredulidad por parte del chavismo. Mario Silva hizo un cálculo elemental y señaló que, a tres minutos por elector durante 9 horas en las 7 mil  mesas habilitadas, sólo podrían haber votado cerca de millón y medio de electores   ¿Es falsa o verdadera la cifra de 3 millones?  
-Es falsa, al menos por 800 mil votos. De todos modos, es bueno recalcar que no se trata de cantar fraude como lo ha hecho la oposición desde hace 13 años, sino única y exclusivamente de señalar una trampa interna que se hizo el cogollo de la oposición entre ellos mismos y lo que es peor, que le hicieron a sus bases. La trampa fue de magnitud tan grande y con tanto dinero de por medio, que algunos trampeados como Pablo Pérez recibieron grandes beneficios. El primer gran beneficiario fue pagarle al trampeado Pablo Pérez dejándolo hacer una trampa, que fue volver a presentarse como candidato a la gobernación del Zulia cuando, según las normativas y los acuerdos, no se podía. 

-La oposición afirma que las primarias significaron el principio del fin de la revolución bolivariana. ¿Tiene razón o son, de nuevo, ilusiones?   
-Yo podría darle un mínimo de credibilidad a esa frase si no fuese porque tengo 13 años escuchándola. En todo caso, lo que sí creo es que las primarias fueron un esfuerzo importante de la oposición para legitimarse democráticamente, aunque en realidad hayan terminado por ser un error político, táctico y estratégico.   

-¿De verdad crees que haya alguien en Venezuela que te compre esa afirmación?  
-No la estoy vendiendo: a los hechos me remito. Uno, Pablo Pérez se encargó de sacarle a Capriles Radonski sus oscuros financiamientos. Dos, Radonski hizo un pacto con Leopoldo López a espaldas de Pablo Pérez y Ramos Allup. Tres, Poleo, Teodoro y Pablo Pérez se encargaron de sacar a la luz pública la vida sexual de Capriles Radonski. Conclusión: ¿A eso llaman unidad?   

-Rafael Poleo reveló que los financistas de Capriles  son el Grupo Polar y las compañías brasileñas que han hecho contratos con el gobierno -y que ello era útil conocerlo para saber quién le pasará después la factura ¿Hay algo que agregar, aparte de la presunta confesión de banqueros prófugos en Miami que admiten haber hecho un pote de 700 millones de dólares a favor de la candidatura de Capriles? 
-Sí, hay algo que agregar: que lo mismo dicen Henrique Capriles Radonski y su gente de la excandidatura de Pablo Pérez. Lo que resulta digno de reflexión es que las filas bolivarianas tienen años denunciando, entre esos yo, que el mejor negocio del mundo es ser cogollo de la oposición, pues recibe una suma inconmensurable de dólares, y si por casualidad te ves inmiscuido en un problema judicial, te autodeclaras perseguido político. ¿Por qué digo esto? Porque las primarias mostraron y demostraron, por parte de la misma oposición, que estas acusaciones son ciertas.   

-Sorprendió la abrumadora propaganda opositora para las primarias. Si tal avalancha fue para una elección interna ¿qué nos espera de aquí a diciembre?  
-La propaganda opositora fue impresionante, sobre todo porque no fue solo para los precandidatos presidenciales sino para los precandidatos estadales y municipales. La pregunta es clara: ¿De dónde seguirán saliendo tantos millones de dólares? Y de perder las  presidenciales ¿los financistas transnacionales aceptarán los resultados después de tanto dinero de por medio?   

-Acaba de decir “de  perder las elecciones”, como si hubiese un chance real de que la oposición pudiera ganarlas. ¿Se ha paseado por ese escenario?  
-Mis palabras reflejan mi vocación democrática. Siento que vivo en uno de los países más democráticos del mundo y una democracia se mide en términos electorales. No me antecedo al árbitro ni tampoco lo deslegitimo, como lo ha hecho sistemáticamente la oposición durante más de una década. Ahora, no se necesita tener una bola de cristal ni ser doctor en filosofía política para saber que no existe ninguna figura política en Venezuela que pueda competir electoralmente para una contienda hombre a hombre con Hugo Chávez.   

-La oposición dice que, “quieran o no quieran los adoradores del oficialismo, las primarias catapultaron  la fe democrática y el deseo de un pueblo de vivir en libertad”. ¿Es así?  
-Las primarias del 12 de febrero demostraron que el CNE y la Fanb no son dictatoriales.   

-La misma oposición grita a los cuatro vientos que Hugo Chávez está asustado, que el miedo le corre por las venas ante la posibilidad de perder en octubre próximo.  
-No creo que el miedo caracterice al Presidente de la República. Se salió de una cárcel, de una Plaza Altamira, de un sabotaje petrolero, de una guarimba, de un golpe de Estado el 11 de abril y hasta de un cáncer, y siempre manteniendo una verticalidad ética y política que poco o nada tiene que ver con el miedo. ¿Ese miedo del cual habla la oposición no será una proyección de sus propios temores, hablando psicoanalíticamente?   

-Vayamos a un aspecto escandaloso tocado en una de  sus respuestas iniciales. Mario Silva reveló unos documentos policiales -no se sabe si forjados o auténticos- sobre el candidato Capriles Radonski ¿Es un golpe bajo?   
-Con relación a la vida íntima de cualquier venezolano, la respeto y no me incumbe. Si Pablo Pérez, Poleo, Teodoro y Manuel Rosales quieren atacar a Capriles, basta con recordarle episodios como el golpe de Estado de 2002, los presuntos actos de corrupción durante sus mandatos o sus afinidades económicas y políticas con oscuros intereses transnacionales.

El próximo perdedor 

-¿Qué tan oscuros son esos intereses?  
-Pregúntale a los que hacen potes de casi un millardo de dólares desde  EE UU y, que en muchos casos, tienen deudas con la justicia venezolana.   

-La oposición está exaltada a raíz de lo que considera un mayúsculo éxito político como lo habrían sido las primarias, basándose en su masiva asistencia. Luis Chataing dice que habría que crear un nuevo espacio televisivo para Henrique Capriles Radonski llamado “Aló próximo Presidente”.  
-¡Vaya, qué exaltación la de escoger al próximo perdedor de las elecciones presidenciales. Dificulto que Radonski pueda hablar más de una hora sin asesores de marketing político que le pasen consignas. Un “Aló Presidente” sólo lo hace Hugo Chávez. En todo caso, si Capriles se queda sin trabajo como gobernador, podría hacer un “Aló Ciudadano”. Que lo decidan en primarias entre el Matacuras y él.

-Poleo dice que las elecciones del 7 de octubre serán referendo para dar un No o un Sí a Cuba.  
-Si de referendo se trata, los venezolanos tienen 13 años diciéndole No a los Estados Unidos y Sí a la integración grannacional que pregonaban Bolívar y José Martí, entre otros.  

-La misma oposición afirma que fue un insulto al nacionalismo que Chávez tratara su cáncer en Cuba.  
-¡Qué manera de medir el nacionalismo! ¿Había nacionalismo en una IV República que le cedió el cerebro tecnológico de Pdvsa a la empresa norteamericana Intesa? ¿Había nacionalismo en la IV República que dio el permiso para instalar una oficina del ejército norteamericano dentro de Fuerte Tiuna? ¿O la había en las medidas económicas contra el pueblo de Venezuela decididas por el FMI y el Banco Mundial?   

-El presidente de la encuestadora Datanálisis, Luis Vicente León, acaba de escribir un libro donde ofrece la fórmula para que Chávez gane su tercer mandato: sería una combinación de paroxismo distributivo y moderación política. ¿Es acertada la fórmula?
-¡Vaya, qué manera de pedir empleo! Si él quiere trabajo como asesor del Presidente, no tenía que llegar a tanto.      

-Lo que parece inobjetable es que la oposición, con las primarias, pareció más democrática que Chávez a la hora de escoger a sus candidatos. Dice que ahora los chavistas están pidiendo también sus primarias.  
-En el 2006 escogieron a Manuel Rosales sin primarias. En el 2010 las primarias más grandes que se han dado en este país fueron las del Psuv con casi 3 millones de votantes y 14 mil  mesas de votación. La oposición, para sus primarias, no llegó a 7 mil mesas para poder inflar sus colas.   

De perfil  

Miguel Ángel Pérez Pirela (nacido en Maracaibo, 1977) es filósofo  político, escritor, analista internacional, ensayista y articulista. Ha realizado estudios de postdoctorado en la Université Sorbonne (Paris); doctorado por la Pontificia Università Gregoriana de Roma. También cuenta con  especializaciones y maestrías por la Scuola Internazionale de Cooperazione e Sviluppo (Roma) y la Université Sorbonne (Paris), Licenciaturas por la Università Roma Tre y Università Gregoriana de Roma. 

Es Director del Área de Sociopolítica y Cultura del Instituto de Estudios Avanzados Idea (Ministerio del Poder Popular para Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias) y editor jefe de la publicación académica Revista de Estudios Transdisciplinarios.

Escribe en medios  impresos y digitales como  el  Correo del Orinoco, y dirige programas de radio (“Táctica y estrategia“, por Radio Nacional de Venezuela, RNV) y  “Cayendo y Corriendo“,  por  VTV.     

Entre su libros publicados se encuentran:  “Pueblo” (novela) 2010.    “Del Estado posible: crónicas de una revolución” (2008). “Perfil de la discusión política contemporánea”  (2005). “La apuesta de los dioses: cinco pedazos de poética filosófica” (2000).

Chávez  salvó a la clase media

Doctor en filosofía  con estudios en universidades de Francia e Italia  muchos en la oposición se sorprenden que alguien tan instruido   como Miguel Ángel Pérez Pirela  se encuentre en las  filas del chavismo. “Tengo dos licenciaturas, dos maestrías, un doctorado y un postdoctorado y cinco libros publicados en varias partes del mundo. Tengo 34 años. Reto a la oposición meritocrática a encontrar un cuadro político suyo con esas características. No sé si soy líder o popular, pero cada día siguen mi programa 150 mil personas.  Creo tener los estudios suficientes para justificar científicamente mi postura política. Sin Chávez, desde hace años estuviéramos inmersos en una guerra civil.

Pérez  Pirela reflexiona sobre   la   posición de la clase media  frente al gobierno.  “Celebro la existencia de una clase media que estuvo prácticamente extinta en los años 80 y 90. También celebro la protección que ha dado este gobierno a una clase media a la que le habían robado su propiedad privada (...) Hay un apoyo de la clase media al gobierno que no siempre es tácito, pero también creo que un cierto discurso político nuestro la ha alejado. No obstante, insisto, en realidad el presidente Chávez ha salvado a la clase media.

La MUD y su suicidio primario

Miguel Angel Pérez Pirela
(Columna Cayendo y Corriendo - Correo del Orinoco)

Es mucho lo que he dicho a través de Cayendo y Corriendo a propósito de las primarias de la oposición. Es más, mucho se ha dicho en general sobre ese fenómeno político de la derecha venezolana.
Siempre sostuve que me importaba poco o nada si se iban a realizar las primarias o, por el contrario, se iba por consenso. También sostuve que me importaba poco o nada quién fuese el candidato que surgiría de las mismas.
Las primarias sólo son interesantes para determinar quién asumirá el control de la oposición a partir del 13 de febrero.
Las opciones son dos: por una parte Rmos Allup, Poleo, Teodoro, Manuel Rosales y Pablo Pérez; por otra, el empresariado derechista venezolano, Salas Römer y su creación Capoldo.
Las primarias nunca tuvieron nada que ver con la elección de un candidato presidencial. Las primarias sólo son un ejercicio interno de fuerza y mucha plata para ver quién obtendrá el monopolio y la hegemonía oposicionista.
Las primarias son además un ejercicio de manejo de MUCHA plata que ha salido de los más diversos y oscuros intereses empresariales nacionales e internacionales. Las primaria, en fin, son un gran negocio, un negocio redondo, cuadrado y hasta triangular. Claro está, desde el punto de vista meramente económico.
Desde el punto político considero que las primarias son un gravísimo error táctico y estratégico. Y ello por varias razones.
Primero que todo porque mostraron las verdaderas y definitivas contradicciones internas de una oposición que sólo posee intereses económicos los cuales, desgraciadamente, arropan incluso las más someras lógicas políticas: el candidato que saldrá de las primarias será pues un candidato de intereses económicos y financieros y, en ningún caso, un candidato verdaderamente político.
El candidato que ganará en las primarias será entonces un candidato derrotado políticamente: un vencedor derrotado pues. Dura paradoja.
Segunda razón por la cual las primarias son un gravísimo error político: las mismas fueron la ocasión de una guerra sucia difícilmente superable: acusaciones de Pablo Pérez (a través, por ejemplo, de El nuevo país de Poleo o del Tal Cual de Teodoro) contra Capoldo por recibir oscuros financiamientos; acusaciones sobre la vida privada e incluso sexual de uno de los precandidatos; pactos como el del Country Club de Capolodo contra Pablo Pérez; afirmaciones y provocaciones de todo tipo entre los mismos candidatos, etcétera...
No me queda la menor duda, el candidato que enfrentará a Chavez será genéticamente debilitado por las contradicciones de quienes deberían ser sus fundamentos o apoyos: partidos políticos y coaliciones que hasta el 12 de febrero participaron en una guerra sucia sin cuartel, pero con muchos set televisivos y centimetraje impreso.
De hecho, uno de los grandes ganadores de las primarias fueron ciertos medios de comunicación que amasaron una “bola de cobres” a punta de publicidades a precandidatos nacionales y regionales.
Para muestra un botón: Globovision ganó una enorme cantidad de plata que seguramente le permitirá pagar esa multa que todavía le debe a todas y todos los venezolanos.
Creo, para concluir, que las primarias fueron un instrumento que midió como ningún otro las contradicciones, odios y desuniones que habían sido denunciados desde el sector bolivariano y que, ahora, la misma oposición se encargó de mostrar y demostrar como sólo ellos hubieran sido capaz de hacerlo.
No cabe duda, el 12 de febrero fue el suicidio primario de la oposición.
El 7 de octubre será el suicido secundario si, como lo expresa Rosales, algunas veces la gente (y en este caso los partidos políticos) se matan (entre ellos mismos) y no se mueren.
Caracas

Pérez Pirela: Oposición ahora habla bien del CNE para que haya votantes el 12-F y legitimar al majunche que pretenden llevar el 7-O

Han tenido que decir públicamente que el Poder Electoral en Venezuela es independiente, neutral e imparcial. Al fin han entendido eso", dijo en Cayendo y Corriendo / “Pero no son serios, para nada serios…”, dijo Pérez Pirela. ¿Saben qué van a decir el 7 de octubre?: que el CNE no sirve para nada”

“Los dirigentes de la MUD saben que la única forma de legitimar al majunche que pretenden llevar a las elecciones del 7 de octubre, es reconocer la imparcialidad del Consejo Nacional Electoral (CNE) (…) y tienen que comerse, paulatinamente, sistemáticamente, todas las palabrotas que desde hace 13 años han estado diciendo para deslegitimar al árbitro electoral en Venezuela”.

Así resumió, este miércoles, el conductor de Cayendo y Corriendo, Miguel Ángel Pérez Pirela, las últimas declaraciones de voceros de la Comisión Electoral de la llamada Mesa de Unidad Democrática (MUD) y algunos de los candidatos que participan en la contienda de primarias 12F, que han intentado, por todos los medios, cambiar sus dichos contra el Poder Electoral, para garantizar la presencia de electores en los comicios convocados por la oposición.

“Una cosa queda clara: ya que están en vísperas de las primarias y hablan bien del CNE, les ruego, os imploro: digan también que aceptarán los resultados del 7 octubre. ¡No les cuesta nada!”, dijo Pérez Pirela, poniendo las manos en gesto de súplica.

En el programa de este miércoles, el conductor de VTV hizo breve balance de los articulistas de medios privados, que han estado saliendo con notas que reconocen y legitiman al CNE, con el propósito de que la gente vote en las primarias de la MUD.

Difundió. además. el video de una entrevista a Ramón José Medina, miembro de la Comisión electoral de la MUD, quien describió el aporte del CNE y reafirmó el buen trabajo realizado. “Hemos tenido una excelente relación técnica. Nosotros respetamos mucho al CNE”, expresó Medina.

También Pérez Pirela recordó que Guillermo Aveledo, directivo de la MUD, ha obligado a algunos precandidatos como Pablo Medina, a moderar sus discursos contra el árbitro

“Han tenido que decir, públicamente, que el Poder Electoral en Venezuela es independiente, neutral e imparcial. Al fin han entendido eso (…) con la misma paciencia esperaremos que ustedes mismos acepten los resultados del 7 de octubre”, exhortó el conductor de VTV.

“Y es que no ha sido sencillo, tras años de una oposición bipolar, multipolar, que deslegitimó al mismo árbitro que ha reconocido sus propios triunfos,  escuchar ahora, paradójicamente, a sus voceros invitando a votar en un proceso interno arbitrado por el CNE”, agregó Pirela.

“Conclusión: el gran ganador de las primarias del 12F ya existe, no es otro que el CNE…”, dijo Pérez Pirela.

El conductor de Cayendo y Corriendo aclaró, que el apoyo que brinda el CNE en estas elecciones responde a la solicitud expresa de la MUD, que pidió la intervención del Poder Electoral en un acto interno, para garantizar el correcto desarrollo del proceso. Al respecto, hay que destacar que la Constitución garantiza el apoyo del CNE a comicios internos de partidos y organizaciones, aunque -en esta ocasión- la MUD decidió realizar la consulta a todos los venezolanos inscritos en el Registro Electoral, ante la aparente falta de registros de militantes propios de los partidos que integran la organización política de derecha.   

El apoyo del CNE incluye totalización, impresión de actas de votación, infraestructura técnica, ejecución de auditorías de cuadernos y softwares, antes, durante y después de las primarias, en los 335 municipios del país, con 7.691 mesas receptoras del voto en 3 mil 707 centros de votación.

Además, aceptan incluso la custodia y traslado del material por parte de efectivos militares de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB).

“Estamos hablando de una oposición que se está viendo obligada a aceptar al CNE como árbitro legitimo dentro del sistema democrático de Venezuela (…) Tienen que legitimar al CNE y a la Fuerza Armada que tanto han atacado”, dijo Pérez Pirela.

Nada serios:

“Estos cogollos, que tanto hicieron y siguen haciendo por deslegitimar al CNE, y resulta que ahora, en la recta final de sus primarias, están revindicando al Poder Electoral, y aunque parezca mentira, hasta Súmate está hablando bien, con María Corina Machado tratando de legitimar de cierta manera, para que la gente vaya a votar a las primarias”.

“No son serios, para nada serios…”, reclamó Pérez Pirela, al recordar que Súmate con Corina Machado al frente, puso a esta supuesta ONG como un CNE paralelo en su intento por desplazar la legitimidad del Poder Electoral en Venezuela, engañando a los venezolanos que la siguieron.

“Es una de las pre-candidatas que fue, precisamente, la que creó en 2001 la organización Súmate, basada en el argumento de que el Poder Electoral no era imparcial”.

“Por supuesto, luego de haber sido electa como diputada, en elecciones organizadas por el CNE ¿qué pasó?: tuvo que renunciar por su propia legitimidad a Súmate y reconocer, ahora sí, al Consejo Nacional Electoral, en vista de sus aspiraciones presidenciales”.

Se preguntó Pérez Pirela, si en vez de apoyarse hoy en el CNE, que siempre han irrespetado, ¿por qué no utilizaron otra vez a SÚMATE y a los paramilitares que trajeron en 2004 como guardianes de los materiales electorales?.

Por esta falta de seriedad, desde Cayendo y Corriendo se advirtió también que hay gente dentro de la MUD que sigue generando tensiones. Y esta contradicción ha hecho que los directivos de esa organización opositora intenten, ahora, silenciar  esas voces que califican en estos momentos como “extremistas”.

“¿Ahora son extremistas?”, se preguntó divertido Pérez Pirela. Recordó que son las mismas voces que siempre han clamado que se desconozca al árbitro y se opte por otras vías para salir de Chávez.

Dentro de estas contradicciones, refirió el caso del autoproclamado candidato Juan Carlos Sosa Azpúrua, quien ha manifestado su voluntad de no participar en estas primarias del 12F porque no confía en el CNE, pero dice que sí irá a las elecciones presidenciales del 7 de Octubre. "¿Tú entiendes eso, grúa?", dijo perplejo.

Arriando a la oposición hacia la democracia:

Pérez Pirela reconoció el poder de la mayoría del pueblo venezolano que ha llevado a la oposición, paulatinamente, lentamente, a que transite por los caminos democráticos.

“Ellos comenzaron no aceptando la Constitución Bolivariana; lentamente, con mucha paciencia, los arriamos a una democracia participativa y protagónica, y ahora muchos de ellos la toman como bandera política. Con mucha paciencia estamos arriando a la oposición para que, al parecer, acepten y legitimen al CNE”.

“Ahora sí les resulta el CNE. Pero ¿saben qué van a decir el 7 de octubre?: que el CNE no sirve para nada”, reclamó decepcionado Pérez Pirela.

El conductor de Cayendo y Corriendo se dirigió públicamente a los dirigentes y “líderes” opositores de la derecha venezolana, para insistirles que actúen con honestidad para las elecciones del 7 de octubre:

“Lo digo con el corazón: si ustedes están en esta carrera ‘armamentística’ para legitimar al CNE, porque saben que si siguen hablando mal nadie va a ir a votar, les insisto, digan que van a acatar el resultado del árbitro ¿SI?”.

Fuente: VTV

“El viernes en la AN se produjo el regreso político de Chávez”

ENTREVISTA A PÉREZ PIRELA POR CLODOVALDO HERNANDEZ

16/01/12.- Miguel Ángel Pérez Pirela no siempre es como la iguana. A veces cae y se toma su tiempo para correr. En ocasiones escucha las preguntas y –filósofo al fin y al cabo– hace una pausa para pensar antes de responder.

—¿Cómo evalúa la presentación del mensaje del presidente Hugo Chávez a la Asamblea Nacional?

—Yo diría que el viernes en la AN se produjo el regreso político del presidente Chávez. Él trató de regresar varias veces, con diferentes eventos, pero fue el viernes cuando logró hacerlo. Volvió a ver el Chávez lúcido, provocador y respondón, moviéndose en la cuerda floja porque no es fácil lograr respuestas felices en un escenario como ese. Evidentemente salió fortalecido porque en una Memoria y Cuenta el Presidente no tiene por qué dar la palabra a los opositores ni responderles. Ningún presidente toleraría que en su mensaje anual se le interpele de esa forma. Es una expresión de la democracia participativa. Lo más importante fue su mensaje de que Venezuela debe seguir viviendo en paz. A pesar de que se diga lo que se diga, no tenemos por qué caer en la violencia política.

—Eso pasó el viernes, pero ¿y la guerra mediática en general, quién la está ganando?

—(Pausa breve) Es una guerra hecha de muchas batallas; algunas se ganan, otras se pierden. Desgraciadamente, muchas de las que gana la oposición son producto de acciones sucias, como publicar la foto de una cárcel colombiana como si fuera venezolana. Allá ellos si están contentos de ganar así. La guerra por la verdad sí la estamos ganando nosotros, a pesar de que tengo profundas críticas sobre el Sistema Nacional de Medios Públicos y las políticas comunicacionales… Por cierto, expresarlas no significa que esté optando a ningún cargo.

—¿Cuáles son sus objeciones al Sistema Nacional de Medios Públicos?

—No sé si realmente exista un Sistema Nacional de Medios Públicos. Lo que sí existe es la voluntad de crearlo, pero mezclar los logos de las islas lo que produce es un archipiélago, no un sistema, porque en un sistema una parte depende de la otra. Todavía hay mucho caudillismo por aquí y por allá, en radios y en televisiones.

—Se habla de la hegemonía comunicacional como un desiderátum, un objetivo a lograr. Pero, ¿de verdad es deseable?

—(Larga pausa) Se puede prestar a malas interpretaciones. Una de las acusaciones de la oposición es que acá hay una dictadura, cosa infundada y ridícula pues hay libertad de expresión, de impresión y de presión de los dueños de medios, un libertinaje. Pero cuando hablamos de hegemonía comunicacional, si no la sabemos definir, damos argumentos para que se nos ataque internacionalmente. Si hay una hegemonía comunicacional es la de las telenovelas, los Miss Venezuela y los sábados sensacionales.

—Si Miguel Pérez Pirela fuese opositor, ¿por cuál de los seis votaría?

—(Larguísima pausa) Por ninguno, sinceramente, y no por ser yo un activista de la causa revolucionaria, sino porque ninguno de ellos tiene el talante político para representar a un país como Venezuela. En todo caso, quien me parece que está hablando en nombre de todos y diciendo lo que otros no se atreven a decir es Diego Arria.

—El Presidente ha hecho cambios sustanciales en su gabinete. ¿Cómo los interpreta?

—En ningún país se cambia, al mismo tiempo, al vicepresidente, al ministro de Interior y Justicia, al ministro de Defensa, y al canciller. Esas cuatro personas, además, salen de Caracas. Es un mensaje que debemos interpretar: parece ser más importante descentralizar el poder y consolidar liderazgos regionales. Es necesario darle un voto de confianza a esta compleja jugada política. Desde la filosofía política, yo se lo doy.

—Desde su punto de observación privilegiado: ¿qué tan unido está el movimiento revolucionario de cara a las elecciones?

—La unión está bajo la figura del Presidente. Hay tendencias: yo las respeto y las acepto mientras no sea mafiosas o de personalismos que tratan de fraccionar. El liderazgo no se construye con juegos de ajedrez mafiosos, sino con una visión ética y política. Algunas de estas fracciones le temen a la autocrítica porque quieren crear pequeñas hegemonías. Hago 90 programas atacando a la oposición, pero si en los otros 10 cuestiono errores nuestros, se me tilda de contrarrevolucionario. Si Cayendo y corriendo deja de ser autocrítico, murió, como tantos programas que están muertos en vida. No me importa si un alcalde, un ministro, un gobernador o un presentador de televisión se ponen bravos conmigo.

—Usted vive un gran momento como figura mediática, pero suele suceder que alguien está haciendo un buen trabajo en un campo y lo trasladan a otro. ¿Si le ofrecen un cargo ejecutivo o la posibilidad de optar a uno de elección popular, dejaría Cayendo y corriendo?

—(Sin pausa, como la iguana) No aceptaría ningún cargo. El trabajo más importante que estoy haciendo es Cayendo y corriendo. Este programa no tiene como vocación promoverme.

—En Cayendo y corriendo la figura del presentador es sustancial. Por eso, algunos críticos dicen que es un programa egocéntrico. Incluso, hay quien afirma que usted es el segundo ego de Venezolana de Televisión, y eso porque el primero es imbatible… ¿Qué responde?

—(Sin pausa) Je, je. Cayendo y corriendo está haciendo la antítesis de la televisión venezolana conservadora, esa donde todos los presentadores hablan igual, una dictadura de lo mismo. No somos neutrales ni objetivos. Hay que diferenciar entre egocentrismo y autonomía. El egocentrismo parte de un principio individualista, la autonomía parte de la conciencia.

__________

Un posdoctor en la TV

El currículum de Miguel Ángel Pérez Pirela, maracucho nacido en 1977, mete miedo. Es posdoctor (un rango académico que muchos ni siquiera saben que existe) en Filosofía del Renacimiento por la Universidad Sorbona. Egresó como el doctor más joven (24 años) en la historia de una casa de estudios fundada en el Medioevo, la Universidad Gregoriana de Roma. Antes hizo dos licenciaturas y dos maestrías, también en Italia y Francia.

“Con mucha humildad digo que pude quedarme como profesor en la Sorbona o venir acá a vivir muy cómodo, viajando por todo el mundo, pero decidí meterme en lo más polémico, que son los medios de comunicación. Calle 13 dice: “estudié tanto para terminar siendo rapero”. Yo digo: “estudié tanto para terminar en la televisión”. Pero creo que hacer filosofía en el siglo XXI implica ensuciarse las manos con los medios audiovisuales”.

Autor de la novela Pueblo (Monte Ávila Editores-IDEA, 2010) y de varias obras de filosofía política, Pérez Pirela dice tener otros tres libros en la gaveta, relegados por la urgencia de su programa Cayendo y corriendo (Venezolana de Televisión, de lunes a viernes a las 5:00 pm).

“Al inicio me decían que el pueblo no entendería a un doctor en Filosofía Política ni aceptaría a un tipo que no se pareciera a un muñequito de telenovela –relata–. Las dos advertencias rodaron por el suelo. Cayendo y corriendo sigue generando mucha roncha, no sólo en la oposición sino también en el chavismo”.

CLODOVALDO HERNÁNDEZ
CLODOHER@YAHOO.COM

FOTO ENDER CURBELO

¡CELAC, CELAC, CELACALAN!

Miguel Ángel Pérez Pirela

(Columna Cayendo y Corriendo)

Mientras escribo para ustedes esta columna, veo algo que sinceramente supera con creces mis más optimistas sueños: el nacimiento de la CELAC.

Observé emocionado a los 33 representantes de Latinoamérica y el Caribe ser llamados hasta la tarima de un Teatro Teresa Carreño y ser recibidos y abrazados con efusividad por el Presidente Hugo Chávez.

Presencié conversaciones de altura, constructivas, entre jefes de Estado y Gobierno en Tiuna El Fuerte. Vi en tiempo real cómo se ponían de acuerdo, cómo se moldeaba la integración, cómo se caminaba hacia una unión “nuestroamericana”.

Sobre todo pude percibir a un Presidente Chávez que, ahora sí, entró en la historia mundial a través de la cristalización de la CELAC. Sueño que, hay que decirlo, desgraciadamente no pudieron concretar y ni siquiera ver otros grandes líderes latinoamericanos del pasado.

Sin complejos lo digo: Chávez logró colocar la primera piedra fundacional de la CELAC que es lo más cercano que conozco al proyecto unionista del Libertador.

Frente a este rol protagónico de Chávez, sus opositores se vieron pitufos, enanos, minúsculos. Por cierto, perdieron una de las oportunidades de su vida: apoyar este proceso de integración Latinoamericana por antonomasia.

La MUD convirtió en fracaso lo que hubiera podido ser un triunfo para ella, (digo) en tanto que oposición “venezolana”. El triunfo de la CELAC es sin duda alguna, el triunfo de todos los venezolanos (independientemente de sus posturas políticas) y, por cierto, de todos los latinoamericanos.

La pregunta es entonces: ¿Los intereses de la MUD son los intereses de Venezuela y de Latinoamérica?

La semana pasada vi con mucha tristeza cómo la oposición venezolana trató de borrar este hecho histórico en sus medios privados. Pero lo que es peor, la MUD trató incluso de boicotear la CELAC con pancartas en puentes o cacerolazos con ollas Made in USA o, incluso, reuniones con Uribe en Bogota.

Pues algo quedó claro: no hay cacerola gringa que pueda silenciar las voces de la unión Latinoamericana y del Caribe, de Nuestramérica, de la Patria Grande.

La CELAC es la posibilidad misma de una Latinoamérica con un rol autónomo y soberano en este siglo XXI.

De hecho, no podemos afrontar el tercer milenio separados. Y esta frase mía no es un lugar común: vean el ejemplo de Libia a quien la OTAN la descubrió sola, sin una verdadera estructura de integración, sin aliados leales, sin unión.

A ningún país de Latinoamérica, ni la OTAN, ni USA, ni la Unión Europea, puede encontrarlo separado, pues la separación es una puerta abierta para las agresiones económicas, diplomáticas y militares contra nosotros.

Si entendemos esto, comprenderemos entonces la obstinación de la MUD porque la CELAC fuese un fracaso, o al menos, fuese desconocida por los venezolanos, pasase por debajo de la mesa (¿de la unidad?).

La MUD demostró la semana pasada estar más cerca de los intereses del norte, que de las necesidades, esperanzas y desafío de nosotros los latinoamericanos.

La conclusión de este artículo se las digo pues por la calle del medio: ¡CELAC, CELAC, CELACALAN! Y ello lo planteo porque tengo la impresión que, ahora sí, existe toda la intención por parte de los Latinoamericanos y caribeños de finalmente, y después de 200 años, unirse.

MUD: si compran un circo le crecen los enanos

Miguel Ángel Pérez Pirela (Columna Cayendo y Corriendo)

Como esos sabrosos jugos “Tres en uno” que mezclan tres frutas en el mismo vaso, así podríamos describir el desempeño de la MUD durante la pasada semana: tres escándalos en una sola semana, tres mentiras colosales en un solo vaso.

Y es que a medida que pasaban los días las mentiras de una María Corina Machado, de un Diego Arria y de una MUD reunida con Uribe, caían y corrían una a una: todos los montajes, complots, falsos positivos mediático, se descubrían sin más frente a todos nosotros.

No cabe duda: si la MUD compra un circo, le crecen los enanos.

Todo comenzó con el inesperado audio de una María Corina llamando a su mamá para confesarle que el atentado que supuestamente le habían hecho en el 23 de enero, en realidad había sido un (como solemos decir) “autoatentado a sí mismo con consentimiento propio”. Así lo escuchamos asombrados los venezolanos:

“Mami, estoy en la oficina. Estamos bien. Pero mira, va a salir una noticia de que estábamos en el 23 de Enero y nos lanzaron unos tiros y unas cosas, para que sepas. Estamos bien. Yo estoy en mi oficina, no vengas para acá. Vienen los medios y vamos a declarar aquí”, dijo.

La madre de la precandidata apenas alcanzó a decir, antes de que le trancara en la cara el teléfono, pero ¿“cómo se inventan algo así?”.

La especialista en fraudes en SUMATE durante tantos años, ahora nos demostraba que eso que bien se aprende no se olvida.

Pero cuando pensábamos que habíamos visto demasiado en una sola semana, aparece en la PRIMERA PLANA de El Nuevo País algo que a simple vista hubiera podido parecer una noticia y que, SORPRESA, era un fotomontaje, es decir, una mentira presentada como verdad. Aquí la tienen:

Como ven, los medios opositores mienten y, ADEMÁS, mientes en PRIMERA PLANA. Esa valla que observan con Diego Arria como protagonista simplemente no existe. He aquí la verdad:

Lo interesante de todo esto es que no fueron los medios del Estados quienes salieron a desmentir dicha mentira mediática, sino la mismísima comunidad del 23 de enero quien nos hizo llegar la fotografía verdadera.

Tanto el autoatentado de María Corina como el fotomontaje de Diego Arria tuvieron como ambiente al heroico y combativo pueblo del 23 de enero. ¿Casualidad? Lo dije en Cayendo y Corriendo y lo repito ahora: Dejen tranquilo al 23 de enero. Dejen quieto a lo que está quieto…

Pero con la MUD nunca es demasiado y todavía nos tenían reservado OTRO escándalo más para cerrar la semana.

Resulta que se filtró una grabación de una “reunión cerrada” entre Uribe y la oposición venezolana, donde el primero simplemente le dictaba línea para hacer que Santos no viniera al evento más trascendental de integración que la región haya conocido: La fundación de la CELAC.

En la reunión Uribe le “sugirió” a la MUD, de cara a la próxima reunión entre los presidentes Hugo Chávez y Juan Manuel Santos, el próximo 28 de noviembre en Caracas, que elaboraran “un manifiesto” para protestar por el rumbo que ha tomado la relación entre ambos países. Así lanzó la orden Uribe:

“Dicen que el Presidente Santos va para Venezuela el 28. Por qué no producen un manifiesto en los días anteriores al encuentro y lo publican diciendo esto: Presidente Santos estamos desconcertados. ¿Cómo le da más peso a 800 millones de dólares o a 400, que a los valores democráticos? Los valores democráticos no tienen precio”.

Es que ya me imagino a la MUD tomando nota de las órdenes de Uribe, es decir, de los Estado Unidos.

La línea que lanzó Uribe era clara y concisa: hay que plantearle a Santos “un reto” antes del encuentro con el Presidente Chávez: “(…) Llevamos año y medio en esto y no ha habido un pronunciamiento público. Sería muy importante y ahí mismo les hago eco, queridos amigos”.

En fin, mientras ustedes están leyendo perplejos este artículo que ya llegó a su fin, no tengan la menor duda que la MUD nos está preparando otros increíbles jugos “Tres en uno” llenos de mentiras, manipulaciones y escándalos que, sin duda, descubriremos pues…

Si la MUD compra un circo, le crecen los enanos.

¿Debate o Debacle de la MUD?

Asistimos en los días pasado a algo que ciertos llamaron “debate” y que, en los particular, yo llamaría sin debacle. La razón es simple: en pocas horas los cinco precandidatos opositores lograron posicionar a Chávez como la figura de referencia política en Venezuela, no sólo entre los chavistas, sino sobre todo entre los antichavistas. Aquí les traigo los motivos.

El debate, o mejor debacle, así como lo predije en Cayendo y Corriendo el día anterior, no fue otra cosa que un “monólogo polifónico” contra Chávez: los precandidatos no hicieron otra cosa que criticar al gobierno, a través de un solo discurso (monólogo), pero a cinco voces (polifonía).

Se trató pues de un debate en el cual todos estaban absolutamente de acuerdo en todo. Es decir que se trato de un no-debate. Algo así como el no-cumpleaños de Mafalda.

Pero transportémonos a ese día y recordemos que, al inicio del show, el cogollo opositor y sus plataformas mediáticas crearon un ambiente de zozobra transnacional según el cual el gobierno estaba “coartando” la libertad de expresión.

¿Motivo? Pues según ellos el rrrrégimen estaba “censurando” a través de una cadena, un debate, o mejor dicho debacle, que ni siquiera había comenzado.

En otras palabras, Chávez estaba a las 7:45 pm interrumpiendo “algo” que no existía, que comenzaría a las 8 pm. Sin duda alguna se trataba de algo así como la “guerra preventiva” de Bush, pero esta vez aplicada a la política nacional.

Incluso CNN en español arremetió, amenazando con que transmitiría desde Miami el debate, o mejor debacle, para acabar con el cerco mediático contra el evento en Caracas.

Como era de esperarse, la cadena terminó antes del debate.

Por cierto, no está de más recordar que el gobierno en dicha cadena restituía su dinero a ciudadanos estafados por un banco de los dueños de Globovisión, unos de los organizadores del debate, o mejor, debacle.

La mentira tiene patas cortas: el debate en cuestión se dio con toda normalidad y, evidentemente, CNN en español nunca lo transmitió.

Se preguntarán ustedes ¿qué paso pues en el debate?

Lo que era de esperarse: en el mismo ellos, una vez más y como decimos cada día en Cayendo y Corriendo, “dejaron de ser humoristas y se pusieron cómicos”.

Fue uno de los actos más risibles de la política venezolana contemporánea donde se le daba más importancia a los cortes publicitarios (para vender productos y posicionar a Globovisión) que a los mismos precandidatos.

Fue una oda a lo absurdo pues, por ejemplo, los Gobernadores de Zulia y Miranda (los Estados más inseguros del país) prometían lucha contra la inseguridad-

Este evento fue una de las muestras más fehacientes del surrealismo caribeño, ya que un Pablo Pérez, testaferro político de un prófugo de la justicia (Manuel Rosales) y Leopoldo López, un inhabilitado administrativo por presuntos motivos de corrupción, prometían luchar contra la misma.

Fue de hecho un teatro del absurdo transmitido en directo por La Patilla y sus presuntos fondos narco-para-militares, organizados por los “manitas blancas” y sus dólares constantes y sonantes de la CIA y, claro está, por una Globovisión y sus dueños prófugos por quebrar bancos y especular con automóviles.

A la luz de todo ello propongo muy seriamente al país que el debate, o mejo debacle, sea transmitido todos los lunes a las 8pm (¿el horario de Radio Rochela?) en cadena nacional.

Otra de mis apreciaciones es que definitivamente Chávez, o Cuba o acaso la desaparecida Unión Soviética, le está pagando bajo cuerda a los precandidatos, pues es la única forma que tengo para explicar el espaldarazo que le dieron a la campaña del Presidente quien subió en las encuestas después de esta debacle opositora.

No cabe duda: los que aún tengan alguna duda, aunque ínfima, de por qué apoyar a la revolución bolivariana con todos sus defectos, les aconsejo ver por al menos 30 segundos (no más) el debate, para que no quede ni la más pálida duda al respecto. Tratamiento asegurado, sino le devolvemos su dinero.

Lo cierto es que, dicho por los mismos opositores y sus medios de comunicación, el ganador del debate fue Diego Arria. Vaya ironía: lo único que tenían para vender López, Pérez, Radonsky y Machado era su juventud, y resulta que el ganador en un evento organizado por ellos mismo, es un señor de la tercera edad.